Industria del Petróleo y Gas Natural:

Lo que creo

A continuación algunas de mis posiciones personales sobre temas actuales.

La política hipócrita de permitir importaciones petroleras, desde países cuyas prácticas de manejo ambiental son malas, mientras que estrangula la industria Petrolera en Alberta asombra. Esta práctica debe ser llamada por su nombre egoísta y hecha para comprar votos, es necesario ponerle fin.

“El Gobierno Federal debe usar su autoridad para estimular la inversión y la construcción de tuberías, cuyos proponentes han invertido su tiempo, esfuerzo y fondos significativos; para lograr que la aprobación final se lleve a cabo”

Históricamente la industria del Petróleo y Gas, y los Gobiernos Liberales han tenido problemas. Cuando nuestros padres perdieron sus empleo por culpa de National Energy Program, de Pierre Eliot Trudeau en 1980, las industrias petroleras de otros países prosperaron, pero la canadiense no, fue en 1984 cuando el Gobierno Conservador dio marcha atrás al daño. Ahora 35 años después, nos encontramos en el mismo sitio.

Este Gobierno Federal tiene suficiente autoridad para asegurar que la TransMountain Pipeline sea construida. Este gobierno eligió crear obstaculos imposibles de superar, para la construcción de Energy East. Canceló Northern Gateway. El Gobierno Federal debe usar su autoridad para estimular la inversión y la construcción de tuberías, cuyos proponentes han invertido su tiempo, esfuerzo y fondos significativos; para lograr que la aprobación final se lleve a cabo

Las tácticas Liberales, en la actualidad, ponen en riesgo la reputación de Canadá a los ojos de inversionistas. Si los resultados de los procesos de revisión, no son acatados, el resultado va a ser que proyectos importantes no sigan adelante.

Gastar dinero de impuestos en las empresas involucradas no es una solución, y tampoco es necesario. Es una transferencia del riesgo a los contribuyentes, que ya han pagado por el sistema que analizó, resolvió inquietudes y aprobó la infraestructura.

Proyecto de Ley C-69

Respecto al proyecto de ley C-69 (una ley para promulgar la Ley de Evaluación de Impacto y la Ley del Regulador de Energía de Canadá). Este proyecto de ley no es aconsejable y amenazará nuestra prosperidad económica.

Numerosos partidos, incluidos los gobiernos provinciales, están en contra del proyecto de ley porque amenaza con socavar aún más nuestra competitividad y aumentar dramáticamente la incertidumbre que está alejando la inversión. El proceso actual ya tiene personas retirando miles de millones de dólares de Canadá, y eso aumentará si se aprueba el C-69.

Este no es solo un problema de petróleo y gas, sino un problema canadiense, uno que amenaza a algunos de los principales impulsores de la creación de empleo y la prosperidad en este país. Este proyecto de ley tiene implicaciones previsibles y de gran alcance que afectarán más a nuestros sectores de minería, silvicultura y energía, pero también afectarán a las energías renovables, la pesca, las tuberías y otras infraestructuras.

Impuesto a la Generación de Carbono

Deuda gubernamental

Pagos de Homologación

Infraestructura

Democracia y "licencia social"

Inmigración y Refugiados

Se supone que los gobiernos deben proporcionar soluciones a los problemas con los impuestos que recaudan de los contribuyentes. No veo nada de eso en un impuesto al carbono.

Nuestro impuesto sobre el carbono de Alberta redistribuye la riqueza, es decir, se recauda de todos y una parte se reembolsa a personas de bajos ingresos. Y se supone que frena nuestro apetito por los productos de carbono.

“No hay reducción selectiva de CO2. Es un impuesto recaudado de los canadienses para ser gastado y, a veces, redistribuido. Es solo otro impuesto ".

Se aplica en las estaciones de gasolina (y también en facturas de calefacción donde el uso es muy inflexible). Ya pagamos impuestos especiales en la gasolina a dos niveles de gobierno. Y no hay garantía de que los ingresos se gasten en carreteras o reducción de la contaminación u otros servicios relacionados. Se va a los recaudadores de impuestos para gastar. Punto.

Del mismo modo con el impuesto federal al carbono que está propuesto. No hay reducción dirigida de CO2. Es un impuesto recaudado de los canadienses para ser gastado y, a veces, redistribuido. Es solo otro impuesto.

Alberta intentó abordar la reducción de CO2 en 2009 con un programa para recaudar tarifas de grandes emisores (el Reglamento Específico de Emisores de Gas), utilizando los fondos para la reducción de carbono. Este impuesto "selectivo" no ha cumplido sus objetivos de reducción de carbono, pero al menos estaba dirigido a un resultado.

Canadá es un país del norte con largos inviernos, donde hay grandes distancias entre nuestros mercados. Naturalmente, consumimos más hidrocarburos que la mayoría de los otros países. Una solución de reducción de carbono diseñada para España no funcionará en Canadá.

Los gobiernos pueden ser efectivos para reducir el carbono al exigir progreso, en áreas como la eficiencia energética. El automóvil típico de hoy tiene más del doble de la eficiencia que tenía hace dos décadas. Se puede lograr más con este enfoque, y vemos un progreso regular, como los vehículos de “peso ligero”. Pero estos avances se retrasan cuando los impuestos y las regulaciones chocan o se superponen.

Finalmente, los consumidores necesitan ver los beneficios de implementar la eficiencia energética, no solo el costo. Un impuesto al carbono solo agrega gastos al consumo, y cualquier ganancia derivada de la eficiencia fluye únicamente a los gobiernos. Esta ecuación necesita cambiar.

Hemos estado aquí antes. Los déficits gubernamentales interminables se convierten en una deuda pública, la cual va en constante aumento, lo que a su vez significa hacer pagos del servicio de la deuda. Y cuando la deuda del gobierno va más allá de nuestra capacidad de servicio, los servicios del gobierno deben ser racionados.

Nuestros servicios de salud y otros valiosos servicios sufren. Para llevar la carga de la deuda, que es cada vez mayor, los impuestos siguen subiendo hasta que nuestra economía sea improductiva, desaparezcan los empleos y se requiera más gasto social para lidiar con los canadienses desempleados. Es una espiral.

Estoy muy preocupado por los hábitos de gasto de este gobierno liberal, incluso en áreas donde no se requieren fondos, como el Banco de Infraestructura.

Y estoy perplejo porque los fondos gastados por este Gobierno han reducido el desempleo a un mínimo de 40 años en Canadá, sin embargo, Alberta (que ha sufrido las peores reducciones de empleo en esta recesión) todavía tiene un desempleo de alrededor del 7%. Con la acumulación de efectivo en la economía, ha habido muchas oportunidades para proporcionar asistencia innovadora para ayudar a Alberta a superar la recesión de los productos básicos que experimentamos.

Los déficits son realmente impuestos diferidos. Lo que pedimos prestado, debemos devolverlo. Los fondos inyectados en una economía eventualmente saldrán de la economía. Y no existe una justificación (aparte de compararnos con otras naciones deudoras) para tener una medición del índice de deuda. Lo que funciona para las corporaciones no funciona para los gobiernos aquí, porque los gobiernos no se benefician de los efectos fiscales del financiamiento de la deuda como lo hacen las corporaciones.

Usar un déficit como financiamiento debe reservarse para aquellos momentos en que nuestra economía necesita estímulo, durante los períodos de ajuste económico. Eso no está ocurriendo ahora en Canadá.

Los últimos tres años muestran que incluso cuando Alberta sufre económicamente, todavía transfiere riqueza a otras provincias. Esta fórmula crea dependencias económicas estructurales y no funciona.

Es demasiado fácil decir que nos oponemos a la homologación. Creo que la mayoría de los canadienses apoyan el principio subyacente. Somos un país, y es razonable igualar en cierta medida los servicios y beneficios disponibles para todos.

Pero no es así como funciona actualmente, por varias razones complicadas. Debido a esa complejidad, los gobiernos levantan la mano y esquivan las discusiones sobre cambiar la forma en que los fondos de los contribuyentes se reasignan entre provincias. Pero los cambios han sido propuestos y realizados por gobiernos anteriores.

Y debemos reconocer que la fórmula actual premia las dependencias económicas estructurales. Esto debe cambiar.

Una de las grandes ventajas de Canadá es la infraestructura. Nos brinda oportunidades para el crecimiento personal con excelente educación, atención médica y apoyo social, pero también la infraestructura física de la que depende nuestra economía: carreteras, rieles, tuberías y electricidad.

Las veces que he viajado al extranjero, he visto cómo la ausencia de infraestructura afecta la vida cotidiana de las personas en las distintas localidades. El gobierno tiene el deber de asegurarse de que los canadienses tengamos los componentes básicos, que nos permitan ir tras de nuestra prosperidad.

Pero el proceso para permitir que la empresa privada construya infraestructura ha dejado de funcionar. Si aceptamos la situación actual, ya no tendremos proyectos de construcción a largo plazo en este país. El proceso debe ser transparente y el resultado debe respetarse.

La pérdida de proyectos de infraestructura conducirá a oportunidades perdidas y futuros sin resultados. Marginará la capacidad de Canadá para mantener y mejorar aquello que nos han regalado nuestros predecesores. Nuestros hijos verán que hemos malgastado la herencia que recibimos.

Si me eligen como miembro del Parlamento, me enfocaré en cómo el gobierno puede permitir y alentar a los empresarios a aprovechar la ventaja de la infraestructura de Canadá. Y cuándo el gobierno debería dar paso y mantenerse al margen.

La toma de decisiones políticas hoy se toman entre lo que funciona para el país y lo que funciona para los grupos vocales dentro del país. Nuestro gobierno solo piensa a corto plazo.

"Licencia social" es un término mal utilizado. Algunas personas simplemente nunca aceptarán algunas cosas. La licencia social debe otorgarse en las urnas, con el debido respeto al debido proceso y la representación minoritaria.

“Si me eligen como miembro del Parlamento, respetaré las opiniones disidentes y presionaré por resultados que beneficien a todos. Al final, los parlamentarios deben tomar decisiones para avanzar de una manera que beneficie al país ”.

Los gobiernos obtienen la venia del pueblo en las urnas electorales, y de ese modo, deben cumplir con los planes y promesas que han trazado. Nuestras instituciones están diseñadas para respetar el debido proceso y reconocer los derechos de todos los afectados; pero a veces los opositores de políticas o proyectos utilizan la "licencia social" como una forma de bloquear decisiones que benefician al país en su conjunto.

El proceso debe ser transparente y proporcionar un camino para la toma de decisiones; No debería ser un juego interminable con el objetivo de un retraso constante que conduzca a la muerte por mil cortes.

La inmigración ha sido una parte integral de la historia canadiense, y personas de todo el mundo han sido bienvenidas a Canadá por generaciones. La inmigración ha enriquecido nuestras comunidades y nuestra sociedad. Ha permitido que nuestra economía crezca y prospere.

Cuando me encuentro con los miembros del Calgary Centre en las puertas, me encuentro con muchos canadienses nuevos que están ansiosos por compartir su historia. Me dicen que si bien siguieron un conjunto claro de reglas para tener la oportunidad de venir a este gran país, el sistema ha perdido el rumbo. La gente está particularmente indignada por el aumento dramático en el enfoque de "puerta trasera" de los cruces fronterizos "irregulares", y esto afecta a los nuevos canadienses, en particular, que a menudo pasaron años navegando un proceso definido.

Esto se debe a que el gobierno de Trudeau no tiene un plan y parece no estar preparado para entender cómo manejar el tema de inmigración con integridad, garantizar la justicia y permitir que las personas vengan a Canadá como ciudadanos valiosos y productivos, ya sea huyendo de la injusticia y la opresión, llegando para buscar oportunidades para ellos y para sus hijos, o para reunirse con sus familias.

Nuestro partido lanzó recientemente propuestas que apoyo totalmente, propuestas que prometen una visión "justa, ordenada y compasiva" para Canadá. Incluyen principios que alientan y permiten que los inmigrantes se conviertan no solo en autosuficientes, sino también en grandes contribuyentes lo más rápido posible; Permitir que los "migrantes económicos" tengan éxito al combinar sus habilidades con las industrias que necesitan trabajadores, y proporcionar un medio efectivo y justo por el cual Canadá puede reconocer y acomodar a los más vulnerables del mundo. Lo más importante es el compromiso de implementar un proceso claro y transparente mediante el cual se tomen decisiones, algo que está ausente hoy, pero que estoy comprometido a ayudarnos a lograr como su Miembro del Parlamento.

Necesitamos estudiar las "áreas grises" que se explotan aquí y en el extranjero. El gobierno de Trudeau es cómplice en este fiasco por transmitir mensajes hacia otros países, sin considerar las consecuencias, económicas o procedimentales.

Primero, debemos preguntarnos: “¿Cuál es el resultado que queremos en nuestro proceso de manejo de expedientes de refugiados?”. Unos 40,000 solicitantes han encontrado su camino en el proceso de asilo de Canadá, desde que se establecieron los puntos fronterizos "irregulares". Sin recursos financieros y humanos adicionales significativos, esa acumulación aumentará sustancialmente. El tiempo de espera estimado para concluir el proceso (incluidas las apelaciones) aumentará de 33 meses a 86 meses. ¡Eso es más de 7 años! El costo estimado por solicitante de refugio, actualmente $ 19,000, también aumentará a medida que cada cohorte tome más tiempo. Los resultados iniciales para estos solicitantes muestran una tasa de éxito para las solicitudes de asilo, la mitad de la de las solicitudes de refugiados "regulares". A menos que el Gobierno disminuya los requerimientos (lo que sería contraproducente), estaríamos gastando significativamente más en un proceso que está obteniendo malos resultados.

Reconocer este hecho es parte de la solución. Veamos la cantidad que estamos gastando en abogados y consultores de inmigración, aquí y en el extranjero. ¿Esta inversión respalda los resultados y principios que establecemos, o estos fondos se gastarían mejor en ayudar a refugiados e inmigrantes a construir vidas nuevas y productivas, logrando objetivos donde Canadá se beneficie?